@ilnegro premesso che i conti devono tornare, esistono già (e andrebbero rafforzati) gli strumenti di aiuto e assistenza di chi non è in salute, ma è cosa diversa dalla pensione.

@marcocappato Con il sistema attuale é impossibile sapere se i conti tornano e se torneranno. Semplificando il sistema attuale prende il montante di quanto hai accumulato e lo divide per gli anni di aspettativa di vita meno l'età del pensionamento. É un calcolo spannometrico e ha dei difetti intrinseci. Il più evidente é che coloro che hanno un montante più alto hanno presumibilmente fatto un lavoro meno usurante e quindi mediamente percepiranno una pensione più alta per più tempo.

@ilnegro un conto è rendere i calcoli più accurati, un altro è far saltare il banco per raccattare voti.

@ilnegro @marcocappato cercare la perfezione matematica e statistica credo sia inutile. Avere una pensione è un diritto, e averla del giusto valore per poter finire di vivere in pace dovrebbe esserlo. Bisognerebbe guardare il problema da un altra prospettiva e far quadrare i conti da altre parti per fare in modo che ci siano i soldi a sufficienza

@Madmonkey @brozu @marcocappato che a me sembra la soluzione al monento più sensata. Penso tra l'altro xhe lo sappuano benissimo anche i "governanti" altrimenti la Fornero sarebbe stata abolita da anni, come del resto più volte elettoralmente promesso.

@costafrancesco94 @ilnegro il senso del sistema contributivo è proprio di evitare che i soldi di debbano trovare “da altre parte”, che in Italia storicamente significa debito pubblico.

@marcocappato @ilnegro comprendo, ma che l'aspettativa di vita cresce si sapeva già dal medioevo, e ad oggi abbiamo ancora pensionati che ricevono parte della pensione calcolata con il retributivo (e chissà per quanto altri anni ne avremo). Non sto dicendo "alziamo utto e freghiamocene dei conti", ma proprio come detto inizialmente: adeguare quando è necessario (con criterio)

@marcocappato

Bisognerà tener conto della effettiva aspettativa di vita, e qualità di vita, individuale.
O, meglio, considerare la tipologia di lavoro svolto. Se è più pesante e meno retribuito, per cui anche curarsi adeguatamente sia oneroso.

@marcocappato Bloccare l'adeguamento o difendere questo sistema iniquo e fallimentare sono entrambe posizioni demagogiche, cercare una soluzione equa e sostenibile é più difficile sia da realizzare che da spiegare agli elettori.

@costafrancesco94 @marcocappato Questo sistema non é adeguabile più di tanto, per farlo lo dovresti rendere talmente complicato da diventare inattuabile. L'unico sistema, secondo me, é individuare una pensione equa di base, uguale per tutti, e un'età ragionevole considerando il tipo di lavoro. Dopodiché la base imponibile deve coprire il 100% della spesa in relazione al proprio reddito. Chi ha la possibilità di farà pensioni integrative o accumulerà denaro o quello che gli pare.

@marcocappato @brozu
non si tratta mica solo dei giovani, l'eventuale introduzione di finestre pensionistiche sarebbe una reale truffa verso chi va in pensione ora (pensavi di goderti il TFR? lallero)

@marcocappato
Grazie per il coraggio.

@L_Alberto @marcocappato d'accordo, non si sta allungando la vita, ma la vecchiaia. Ma non è una ragione per lasciare in eredità il dissesto economico alle generazioni che non hanno colpa.

@marcocappato L’adeguamento automatico delle pensioni all’aspettativa di vita non è una punizione per nessuno, ma una misura di equità intergenerazionale. Bloccarlo oggi significa scaricare i costi domani su chi lavora e versa contributi. I giovani contano poco nelle urne, ma sono quelli che pagano davvero il conto. La sostenibilità non è ideologia: è responsabilità. Ignorarla è solo una forma elegante di egoismo sociale.